Clairvoyance ou démence ?
Attention: Ce texte commencé depuis longtemps n'est plus d'actualité. Mais comme le "observé" est un "ex-politicien-pseudo-chroniqueur-pré-retraité", et qu'il sera probablement encore payé pour écrire dans une filiale de La Presse au Saguenay... et sera probablement encore publié dans La Presse, toujours contre rémunération, ses fabulations doivent être dénoncées...***
01-12-04 Pour souligner la visite du président américain à Ottawa, neuf militants du groupe Bleuets pour la paix ont manifesté hier, à Alma, devant la résidence de l'ancien député Jacques Brassard.
Bon d'accord cette nouvelle peut paraître anodine mais il se trouve que le texte qui a inspiré cette manifestation lui, ne l'était pas. Jacques Brassard ex-député et ex-ministre du Parti québécois a signé une chronique assez bouleversante dans La Presse du 18-11-04. Sous le titre "Bravo M. Bush !", M.Brassard félicite George W. Bush pour sa réélection, tout en se permettant de "cogner" sur tout ce qui s'oppose à son "idole".
Il annonce ses couleurs dès le premier paragraphe... Il y avait quelque chose de comique à voir, une fois la victoire de Bush confirmée, la mine déconfite, la larme à l'oeil et le fiel en bouche de tous les commentateurs (surtout radio-canadiens), de tous les "chroniqueux" experts, de tous les suppôts du cabotin clownesque Michael Moore. Toute cette fine-fleur de l'antiaméricanisme militant était profondément dépitée, toute cette élite gauche-caviar avait bien du mal à contenir sa hargne et son mépris pour le président réélu.
Visiblement selon ce chroniqueur improvisé, ils sont plusieurs à n'avoir rien compris...
Pour le bénéfice des lecteurs qui ne connaîttraient pas Jacques Brassard, je rappelle qu'il est maintenant pensionné à vie pour avoir oeuvré en tant que député et ministre au sein d'un parti politique supposément de gauche. Je vous laisse le soin de juger de ses capacités d'analyses... ou de ses "dons" de clairvoyance !
Je ne veux pas m'attribuer des dons de clairvoyance, mais il me plait de rappeler que j'avais prédit le printemps dernier la réélection de Bush. Je l'avais aussi souhaité. Ce faisant, j'avais indigné bien du monde car j'étais un des rares scribouillards de la presse québécoises (scribouillard amateur et à temps partiel, il est vrai, et pour un journal de province) à ne pas considérer M. Bush comme un crétin dégéné. Je me sens moins seul maintenant qu'une majorité d'américains (ce ramassis d'abrutis, n'est-ce pas ?) ont confié un second mandat à Bush.
Dans sa chronique, Brassard a des "révélations". Il comprend lui, que les américains sont en guerre... À la différence des Européens, des Canadiens et des Québécois. (...) Ils assument dans leur majorité cette réalité et ils sont disposés non seulement à mener cette guerre mais à la gagner. On me dirait que la seule source d'information du chroniqueur est Fox News que je ne serais pas du tout surpris. Que la plupart des ennemis des américains aient été inventés par leur gouvernement, ça ne cadre pas dans l'analyse divinatoire
de Brassard, son idole a été ré-élu et on le paye pour le vénérer...
On donne beaucoup d'espace à l'ex-député et ministre dans sa chronique pro-Bush... et il en profite. Si on peut douter de son analyse politique, on ne doutera sûrement pas de ses talents de romancier... L'effondrement des deux tours de New-York a causé un tel traumatisme dans l'âme de la nation américaine, que le président en exercice de ce pays ainsi que les citoyens qui l'habitent ont eu la fulgurante révélation de se retrouver au coeur d'une guerre déclarée par des ennemis aussi implacables et aussi fanatiques que les nazis et les communistes auparavant.
Rien de moins...
Pour que l'on comprenne bien que l'illusionniste n'est pas le seul à comprendre, celui-ci nous "remâche" dans sa chronique les mots de Laurent Murawiec, directeur de recherche de l'Institut Hudson, (C'est qui ce type ? C'est quoi cette Institut ? On ne le saura pas...) qu'on dirait tout droit sortis de la bouche de Bush... L'enjeu fondamental de l'élection présidentielle du 2 novembre, (...) c'est celui qui oppose "le candidat du 10 septembre", Kerry, cramponné aux béatitudes de l'avant 2001 et qui ne veut pas être en guerre, à Bush, "candidat du 12 septembre" qui, lui, sait l'être.
À n'en pas douter, Brassard a une profonde admiration pour Bush et il se fait plaisir... Bush, c'est là son mérite, a regardé l'ennemi en face et il a mis en oeuvre avec détermination une stratégie offensive vis-à-vis le terrorisme islamiste. Aujourd'hui les Afghans n'ont plus à subir la folie Taliban et, lors d'une élection, ils ont fait le choix démocratique d'un président pleinement légitime.(???) Et le renversement du régime sanguinaire de Saddam Hussein est un bienfait pour le peuple irakien.(???) Il est vrai que la violence est toujours présente dans le fameux Triangle sunnite et que le terrorisme islamiste y multiplie les attentats meutriers contre les civils en vue de faire dérailler le processus de démocratisation en cours,(???) mais le président américain de même que le gouvernement irakien maintiennent le cap vers une élection en janvier 2005.
M. à j., 10-06-05 : Il y a eu élection... et rien n'a changé, c'est toujours carnage permanent.
Le pathétique de cette "analyse" c'est qu'elle n'est basée que sur des informations pour le moins douteuses émanant du gouvernement américain. On sait tous, sauf le chroniqueur improvisé, que le gouvernement américain exerce un contrôle total sur l'information en provenance de l'Irak. Et comme le gouvernement américain n'en ait pas à un mensonge près, le citoyen ordinaire sait qu'il doit se méfier de ce qui n'est trop souvent que de la propagande... ou des mensonges pour être plus clair. Mais le chroniqueur improvisé n'en a rien à foutre. Pour son idole, tout n'a pas été dit et surtout, tout est permis...
Bush a-t-il menti sur les armes de destruction massive ? Les américains ont répondu non. On n'en a pas trouvé, mais la clique de Saddam en a déja fabriquées et utilisées contre les Kurdes et les Iraniens. Les américains ont répondu non... en élisant Bush ??? Donc si les américains ont élu Bush, c'est que Bush n'a pas menti au sujet des ADM ??? Sidérant !!! N'oublions pas que Brassard est payé pour écrire ces grandes évidences...
Bush s'est-il trompé sur les liens entre le régime de Saddam et le terrorisme ? Les américains ont répondu non. Les relations du despote irakien avec les réseaux terroristes sont maintenant connues. Connues ou inventées ? Le "chroniqueur" ne cite aucune source pour se permettre cette affirmation. Je pense que sachant que l'information en provenance de l'Irak est sous le contrôle total du gouvernement américain, le chroniqueur complètement obnubilé par son idole, écrit n'importe quoi. Qu'on le paie pour ça m'apparaît encore une fois, complètement aberrant...
Lecon de clairvoyance pour les nuls: Il serait temps que nous, les occidentaux, comprenions le sens et les enjeux du grand combat planétaire qui se joue présentement (et pour longtemps encore). Il y a d'un côté le fascisme islamiste et tous ceux qui le tolère par lacheté ou par idéologie; et de l'autre, il y a, comme tout au long du XXe siècle, le camp de la liberté avec, heureusement(ndlr: pour qui ?), l'Amérique à sa tête.
Le danger quand on s'improvise chroniqueur, c'est de croire que l'on possède une "vérité"... inaccessible au simple lecteur. Comme le lecteur ne comprend rien sur les enjeux du grand combat planétaire, le "Grand Expert" devant l'éternel, qu'est M. Brassard, se permet de lui donner des leçons. Sauf que pour donner des leçons, il faut des arguments solides, des sources sûres...
Si le texte de Brassard avait été publié dans le courrier des lecteurs... sans rénumération, je n'aurais pas perdu de temps avec cette analyse. Mais qu'on le paye pour écrire des mensonges déja répétés mille fois, ça me scandalise un peu !
Guy Vandal
Publié par Guy Vandal @ 11:31
<< accueil